Was Wirtschaftsprüfer-Interviews tatsächlich testen, jenseits des Lebenslauf-Gesprächs

Wer tatsächlich im Raum sitzt

Bei externen Prüfungsstellen bei den Big Four oder einer mittelgroßen Gesellschaft treffen Sie normalerweise zunächst einen Audit Manager, dann einen Senior Manager oder Partner, falls Sie weiterkommen. Der Manager prüft, ob Sie nächsten Monat bei einem Mandanten eingesetzt werden können, ohne Nacharbeiten zu verursachen. Das Partner-Interview, wenn es stattfindet, ist kürzer und dreht sich mehr um Urteilsvermögen und mandantenbezogenes Risiko als um Technik — sie fragen sich, ob sie Sie einem Finanzvorstand gegenübersitzen lassen würden.

Bei internen Revisionsstellen ist das Panel anders. Sie treffen oft den Leiter der internen Revision und, bei höheren Positionen, ein Mitglied des Prüfungsausschusses. Interviews für die interne Revision verbringen mehr Zeit mit Stakeholder-Management und Unabhängigkeit als externe Prüfungsinterviews, weil das Problem des internen Prüfers ein anderes ist: Sie müssen Feststellungen bei Personen ansprechen, mit denen Sie auch nächstes Quartal noch zusammenarbeiten werden.

Für eine erstmalige Senior-Associate- oder frisch qualifizierte Stelle erwarten Sie ein Kompetenzinterview, das auf Ihrer ACA-, ACCA- oder CIMA-Ausbildungserfahrung aufbaut, plus einem technischen Screening. Für Manager und höher erwarten Sie eine Fallstudie oder ein Mandantenszenario, weil die Gesellschaft zu diesem Zeitpunkt bereits davon ausgeht, dass Sie die Mechanik beherrschen — sie testen, ob Sie ein Mandat leiten können.

Wie die technische Prüfung aussieht

Das häufigste Format ist kein schriftlicher Test, sondern ein verbal durchgespieltes Szenario: "Sie prüfen Umsatzerlöse für ein SaaS-Unternehmen, das Erlöse über eine Vertragslaufzeit verteilt erfasst. Erläutern Sie Ihren Ansatz." Sie wollen hören, wie Sie durch Risikoidentifikation gehen, die relevanten Prüfungsaussagen (Vorhandensein, Vollständigkeit, periodengerechte Abgrenzung, Genauigkeit) und wie Sie einen Einzelfalltest oder Kontrolltest konzipieren würden, um das spezifische Risiko anzugehen — keine Rezitation von ISA 315 aus dem Gedächtnis.

Manche Gesellschaften verwenden eine Postkorb- oder Fallstudienübung vor dem Interview: eine Reihe von Auszügen aus der Rohbilanz eines Mandanten, eine Kontrollbeschreibung und die Aufforderung, die zwei oder drei Bereiche zu identifizieren, auf die Sie die Prüfung konzentrieren würden und warum, gegeben eine Wesentlichkeitsgrenze. Dies testet, ob Sie Prioritäten setzen können. Ein Kandidat, der versucht, alles gleich zu prüfen, hat dem Interviewer mitgeteilt, dass er nicht versteht, wofür Wesentlichkeit da ist.

Wesentlichkeitsberechnungen tauchen oft auf, und nicht als Arithmetik. Sie geben Ihnen Umsatz, Gewinn vor Steuern und Nettovermögen und fragen, welche Benchmark Sie verwenden würden und warum. Die gewünschte Antwort bezieht sich auf die Art des Geschäfts und die Nutzer des Abschlusses, nicht auf eine feste Prozentregel, die ohne Kontext rezitiert wird — obwohl Sie die groben Bandbreiten angeben können sollten, die Prüfer üblicherweise anwenden (ein Prozentsatz des Gewinns vor Steuern ist der übliche Anker für ein gewinnorientiertes Unternehmen, nach unten angepasst für Unternehmen von öffentlichem Interesse).

Erwarten Sie mindestens eine Frage zu einer Kontrollschwäche oder einem Betrugsrisiko: "Sie stellen fest, dass die Person, die Bestellungen aufgibt, auch Lieferantenzahlungen genehmigt. Was tun Sie?" Sie prüfen, ob Sie den Unterschied zwischen einem Kontrollmangel, einem bedeutenden Mangel und einer wesentlichen Schwäche kennen und wissen, was in den Bericht an die Aufsichtsverantwortlichen gehört versus was stillschweigend mit dem Management behoben wird.

Wenn Sie sich für eine Stelle mit einem Prüfungsmandanten von öffentlichem Interesse bewerben oder etwas unter PCAOB- oder FRC-Aufsicht, erwarten Sie eine Frage, die testet, ob Sie Unabhängigkeits- und Rotationsregeln in der Praxis verstehen — nicht die Theorie, sondern was Sie tatsächlich tun würden, wenn Sie mitten in einem Auftrag einen Interessenkonflikt entdecken.

Die Fragen, die wirklich etwas testen

Einige Fragen wiederholen sich, weil sie Personen trennen, die die Arbeit gemacht haben, von Personen, die zugesehen haben, wie sie gemacht wurde.

"Erzählen Sie von einer Situation, in der Sie mit einem Vorgesetzten über ein Urteil nicht einverstanden waren." Hier geht es nicht wirklich um Konfliktmanagement. Es wird geprüft, ob Sie jemals eine fachliche Position hinterfragt haben — eine Rechnungslegungsschätzung, eine Going-Concern-Beurteilung, eine Rückstellung — und ob Sie den Rechnungslegungsstandard gut genug verstanden haben, um den Fall zu machen, oder einfach nachgegeben haben. Ein Kandidat, der sagt "Ich habe es angesprochen und sie hatten recht, also ließ ich es fallen", hat eine andere, sicherere Frage beantwortet als die, die gestellt wurde.

"Wie entscheiden Sie über Ihren Stichprobenumfang?" ist eine Falle für Leute, die die Formel gelernt, aber nie professionelles Urteilsvermögen angewendet haben. Der Interviewer möchte hören, wie Sie über das Risiko wesentlicher falscher Angaben, tolerierbaren Fehler und die Grundgesamtheitsmerkmale sprechen — nicht nur "25 Posten für eine große Grundgesamtheit", was eine Faustregel ist, die einige Gesellschaften als Ausgangspunkt verwenden, nicht als Antwort an sich.

"Beschreiben Sie eine Kontrolle, die Sie getestet haben und die fehlgeschlagen ist, und was Sie dann getan haben." Dies testet, ob Sie den Unterschied zwischen einer in Ihrem Test fehlgeschlagenen Kontrolle und einer für das Unternehmen unwirksamen Kontrolle verstehen — und ob Sie wissen, dass Sie die Prüfung ausweiten, kompensierende Kontrollen berücksichtigen und über die Auswirkung auf Ihre Substanzprüfungsstrategie nachdenken sollten, anstatt es nur zu markieren und weiterzumachen.

Speziell für die interne Revision: "Wie würden Sie mit einer Feststellung umgehen, der der Finanzvorstand widerspricht?" Dies testet Unabhängigkeit in der Substanz. Sie wollen wissen, ob Sie hinter den Nachweisen stehen und bei Bedarf über den Prüfungsausschuss eskalieren würden, anstatt die Feststellung abzumildern, um die Beziehung angenehm zu halten.

Eine Frage, die auf Manager-Ebene zunehmend üblich ist: "Wie setzen Sie Datenanalyse oder Ausnahmeprüfung in Ihren Audits ein?" Gesellschaften wollen wissen, ob Sie einen Vollerhebungstest durchführen oder interpretieren können, anstatt sich rein auf stichprobenbasierte Prüfung zu verlassen, und ob Sie verstehen, was das Tool tatsächlich markiert, anstatt seine Ausgabe einfach zu akzeptieren.

Wie eine oberflächliche Antwort klingt

Für jemanden, der diesen Job macht, hat eine oberflächliche Antwort eine bestimmte Form: Sie ist abstrakt korrekt und im Spezifischen leer.

Auf die Frage nach Wesentlichkeit nennt eine oberflächliche Antwort die Prozentbandbreite und hört auf. Sie sagt nicht, welche Benchmark gewählt wurde und warum, erwähnt nicht die Durchführungswesentlichkeit und verbindet sie nicht damit, welche Prüfungshandlungen dieses Wesentlichkeitsniveau tatsächlich ausgelöst hat.

Auf die Frage nach einer Meinungsverschiedenheit mit einem Vorgesetzten beschreibt eine oberflächliche Antwort die Meinungsverschiedenheit, aber nicht den Standard oder die Argumentation — "Ich dachte, die Rückstellung war zu niedrig", ohne zu sagen, welcher IAS oder FRS sie regelte, was die Ansatzkriterien waren oder welcher Nachweis das Ergebnis verändert hat.

Gebeten, einen Prüfungsansatz zu erläutern, listet eine oberflächliche Antwort Verfahren auf, ohne sie mit dem Risiko zu verknüpfen: "Ich würde eine analytische Substanzprüfung durchführen, eine Stichprobe testen und die periodengerechte Abgrenzung prüfen", rezitiert in der Reihenfolge, wie sie gelehrt wurden, anstatt als Reaktion darauf, was an diesem Umsatzstrom dieses Mandanten in diesem Jahr tatsächlich riskant ist.

Auf die Frage nach einem Kontrollversagen sagt eine oberflächliche Antwort "Ich habe es meinem Manager gesagt und wir haben die Stichprobe vergrößert", ohne zu erwähnen, warum die Stichprobe vergrößert wurde, welche Schwelle dies ausgelöst hat oder ob der Mangel nach oben gemeldet werden musste.

Interviewer auf der anderen Seite des Tisches haben Hunderte davon gehört. Das Erkennungszeichen ist nicht falsches Fachwissen — die meisten Kandidaten kennen die Standards. Das Erkennungszeichen ist eine Antwort, die von jemandem hätte gegeben werden können, der die Akte hinterher gelesen hat, anstatt von jemandem, der im Raum war und entschieden hat, was zu prüfen ist.

Was Sie vor dem Interview damit tun sollten

Gehen Sie Ihre letzten zwei oder drei Mandate durch und schreiben Sie für jedes eine Ermessensentscheidung auf, die Sie getroffen oder beeinflusst haben — keine Aufgabe, die Sie erledigt haben, eine Entscheidung. Was war das Risiko, was haben Sie entschieden, und was wäre passiert, wenn Sie anders entschieden hätten. Das ist Ihre Antwortbank für die Fragen zu Meinungsverschiedenheiten und Kontrollversagen, und sie ist auf eine Weise spezifisch, wie allgemeine Vorbereitung es nicht ist.

Wenn die Stelle unter ein Regulierungsregime fällt, in dem Sie noch nicht gearbeitet haben — zum Beispiel von FRC-regulierter UK-Prüfung zu PCAOB-überwachten US-börsennotierten Mandanten wechseln — lesen Sie den tatsächlichen Unterschied im Anwendungsbereich vor dem Interview, nicht eine Zusammenfassung davon. Interviewer bemerken, wenn ein Kandidat nur gelesen hat, dass etwas existiert.

Wenn Sie wenig Zeit zur Vorbereitung auf eine bestimmte Stellenanzeige haben, weil Sie viele Bewerbungen versenden und wenig Rückmeldung bekommen, liest jobmarket.pro die Anzeige vollständig, gleicht sie mit Ihrer tatsächlichen Prüfungserfahrung ab und sagt Ihnen, wo die Lücke wirklich ist, bevor Sie hineingehen.